Bilmek istediğin her şeye ulaş

Bir şey kesin olarak bilinebilir mi? Yoksa her şey sadece inanç mıdır?

Felsefenin dibine vurdum.Düzenle
Biraz fizik bazen herşeye yeter, bırakın birşeyi ; -) Dünya verileri ile evreni ölçüp ortaya bir bilim çıkarıp buna inanıyoruz ki inanmak gerekiyor. Çünkü elin gavuru criosty denilen uzay aracını yoldan geçen kuyruklu yıldızın üstün indirdi. Demek ki ölçülebilir gerçeklik felsefe yapmaya değmez. Olsa olsa öğrenci evinde 2 muhabbet edip sevişmeye bahane olabilir cinsi latif var ise ortamda ki, işte burada devreye sorunun ikinci bölümü girer herşey inançmıdır? Duruma böyle bakarsak işler karşır, şöyle ki. İnanıyorsa varsındır aksi halde değil felsefe sohbeti neitche gibi kitap yazsan, froyd benim yaa diye bağırsan hayrı yok. Çünkü sen yoooğğusun : -)
  • Paylaş
Bunlar cok genel sorular. Bilgiden kastin insan temelli mi yoksa evren temelli mi? Bilgi diye sunulan ve bilimsel bilgi diye ayrilan farkli turleri var.
Ornegin; Tanri vardir. Dini bir bilgidir. Yani tum dayanagi yine kendisi olan, hic bir sekilde bilimsel olarak rasyonel ispatlanamayan, bir cok hata ve yanlislarla dolu metinler butunune atifta bulunan bir iddiadir.
Bilimsel bilgi ise; elimizdeki mevcut tum kaynak ve teknoloji birikimi ile mantik cercevesinde tum dinleri, kitaplari ve anlatilan suni tanrilar incelendiginde hepsinin bir safsatadan ibaret oldugu tespit edilmistir. Iddia edilen bu mantiksiz cikarimlardan her hangi biri, somut bir kanit ile iliskilendirilinceye kadar bilimsel olarak red edilmektedir. Gordugunuz gibi bilim tarafsizdir.

Bir seyi bilmek dediginde benim anladigim; mevcut elimizdeki tum bilimsel, teknolojik araclar ve anlama kapasitemiz ile bir seyi bizim icin anlamlandirmamizdir. Ayrica bir seyi anlamlandirmamiz onu anladigimiz anlamina da gelmiyor. Ornegin; 3 boyutlu bir uzay icinde yasiyoruz, Bu bilgiye elimizdeki bilimsel kaynaklari kullanarak eristik. Mevcut algilama kapasitemiz ve algi yontemlerimiz de 3 boyutlu evrimlesti. Belki 4 boyutlu baska bir evren'nin 3 boyutlu bir yansimasiyiz yani biz sadece 3 boyutlu yansimasini algilayabiliyoruz.
Bilimsel olarak 4 boyutlu uzayi ispat ettiginizde bu bilgi guncellenebilir ama suan elimizde boyle bir bilgi yokken ben 30 boyutlu bir evrende yasadigimiza inaniyorum, 18. Boyutlu cok guclu bir varlik var o beni kurtaracak ve dunyada bana kotuluk yapan herkese cezasini verecek derseniz bu ayni dini inanclar gibi mantiksiz bir teori olur.

Bence inanc; bilimsel yani akla uygun temelli bir referans noktasindan yola cikildiginda kabul edilebilir bir dusunma bicimidir. Hatta hayal gucu bile mantiklidir. Gercek olabilecegini one surebiliriz ama gercek oldugunu elimizde hic bir kaynak yokken iddia edemeyiz.

Evren icin bir seyi kesin olarak bilmek icin evrenin tum parametrelerine o tahmini yapacaginiz anda sahip olmaniz gerek. Ki sahip olsaniz bile bu bilginin gecerlilik suresi cok uzun (evren icin) olmayabilir. Genelleme yapabilirsiniz ama spesifik %100 X = Y diyebilmeniz icin cok zor ve detayli bir calisma yapmaniz gerek. Ki daha oncede bahsettigim gibi bu %100 sizin tahmin ani icin gecerli bir oran belki saniyenin milyarda biri hizinda evrenin farkli bir noktasinda olusan bir nukleer reaksyon bundan 1.6 milyon yil sonra bir yildiz kumesinin yok olmasini tekiklemis olabilir.

Ayrica, anlamlandirdigimiz tum bilgi ancak bizim algi kapasitemiz ile sinirlidir ve `bence` insan zekasi henuz tum evreni anlamak icin yeterli degil. Bunun icin yapay zeka veya biyomekanik evrim kusagina gecmemiz gerekebilir.

Daha oncede farkli bir yazimda soyledigim gibi; `Inandigin seylerin pesinden gitmek ile pesinden gittigin seylere inanmak arasindaki farki iyi anlamak gerek`.

5 bilinmeyenli bir denklem seni 10 bilinmeyenli bir denkleme goturebilir. Buradaki ayrim senin mantik olarak tatmin oldugun noktadir. Eger, `evreni Zeus yaratti(Ol dedi, oldu), dunyayi da Sponge Bob yonetiyor` fikri tatmin ediyor diyorsan, mantikli degil ama bu da senin secimin sonucta.

Ozetle; Bilimsel bilgi + algi kapasitemiz + teknolojimiz / mantiksal kabul esigimiz = kesinlik. (Birey icin) Yani %100 dogrulukta eristigin bilgi mevcut sartlarda, o ortam ve (belki) belirli bir zaman araligi icin %100 dogru olabilir. Bir sistemde net tahminler yapabilmek icin tum girdi ve cikti parametrelerini bilmen(entropy dahil) gerekli. Bu sistemdeki parametreleride ancak kendi teknoloji ve algi kapasitemiz kadar algilayabilecegimizden, bilgi bize gore %100 sisteme gore bilinmeyen bir yuzdede gecerli olacaktir. Sorunun cevabi hem evet, hem hayir. :) Cunku cok genel soruldugundan icine her seyi koyabiliriz. Atlarin neden yuzgecleri yoktan, blackhole'a kadar gider :)

Son olarak Carl Sagan'in bir sozu ile bitiyorum. - “I don't want to believe. I want to know. ”

- Not: Ingilizce klayveden dolayi Turkce karakterleri henuz ekleyemiyorum. En kisa sirede bir duzenleme yapacagim :) Bu nedenle okuma guclugu cekenlerden ozur dilerim.
  • Paylaş
Maddi şeylerin kesinliği ya da referansa göre ölçümü ölçütü olabilir fakat kavramsal şeyler için kesinlikten bahsedilemez.
  • Paylaş
"İnsanlar uydudadırlar, ölünce uyanacaklardır" hadis-i şerifi çok derin anlama sahiptir. Tabi bu ifadem inançlı insanlar için geçerlidir. Birşeyin gerçek olup olmadığını anlayabilmek için beş duyu organımızı kullanırız. Bilimin bir konuyu incelemesinde ve bir teori öne sürmesinde bu duyu organlarının kullanımı olmazsa olmazdır. Özellikle görebilme duyusu bilimin belkemiğidir. Peki ben şu soruyu soramam mı? Duyu organlarımız gerçek mi? Ya da 5 duyu organı ile sınırlandırılmış olamaz mıyız? Bu sorular gerçekten garip olabilir. Dünyanın simülasyon olmaması için bir sebep yok... Dünya'nın oyun ve eğlenceden ibaret olduğunu vurgulayan Kuran ı Kerim de simülasyona vurgu yapıyor gibi. Yani Dünyanın gerçek olmadığına, bir tür yanılsama olduğuna.

Bir diğer nokta kuantum dünyası. Beş duyu organının hiçbirşey ifade etmediği dünya. Klasik fiziğe aykırı o kadar şey var ki bu dünyada ister istemez "gerçek gerçekten nedir? " sorusunu soruyor insan. Bence tek gerçek şey vardır: Onu da ölünce göreceğiz diye düşünüyorum :)
  • Paylaş
Bir simülatörün içinde olup olmadığını bilemezsin. Olmadığına inanıyorsun. Bunu bilmiyorsun
  • Paylaş
4

Bahtiyar Davulcu, Mesela Allahin varligini inkar eden bir insan Allah yoktur der bizde inanmiyor deriz.Ama birde Allahin varligini ispat eden o kadar cok delil varki yeryuzunde nereye bakarsaniz [ama gercek gormekten bahsediyorum sadece bakmak degil] Allahin bir sanat eserini gorursunuz.O halde Allah vardir.ayni bu yoldan dusunerek hicbirseyin bosuna yaratilmadigini dusunerek hakikate yani gercek bilgiye vaarabiliriz

Harun Tangöze, son derece fuzuli, vasat, konuyla alakasız yorumun için teşekkür ederim.

Bahtiyar Davulcu, Kendimizi bir simulatorun icinde farzedersek (aslinda oyleyiz) veya derin bir uykuda oldugumuzu dusunursek burdakilerin gercek bir anlami varmi ;bu dunyadakilerin sadece birer numune oldugu asil gercek varliklarin diger dunyada oldugu kanisina varmazmiyiz.Her maddenin arkasinda sonsuz bir guc var.

Bahtiyar Davulcu, "Bir şey kesin olarak bilinebilir mi" derken ben şunu anliyorum kainatta yada alemlerde yada aklimizda olan butun hersey gercekten varmi var oldugu biliniyormu? Yoksa bunlarin hepsi bos bir levhami;var olsa dahi biz bunlari nerden bilebiliriz,yoksa sadece inancdan dolayimi bunlari biliyoruz? Yoksa herseyin bir anlami yokmu?

Sonraki Soru
HESAP OLUŞTUR

İstatistikler

90 Görüntülenme9 Takipçi5 Yanıt

Konu Başlıkları